法制日報：城管練攤凸顯權(quán)利真意

趙順清／畫

“城管撈外快,占道擺地攤�！�15日,武漢網(wǎng)友“岔巴子”網(wǎng)上發(fā)帖爆料:武漢市洪山區(qū)城管局一城管隊員,白天在街道巡邏執(zhí)法、檢查亂擺亂放,晚上則化身為練攤小販。記者多方了解后獲悉,“地攤男”確系洪山區(qū)城管局一名執(zhí)法隊員。武漢市城管委有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,將徹查此事,并給出公開回應(yīng)(6月16日《楚天都市報》)。

城管也練攤?這可不是什么笑話,而是實實在在發(fā)生人們身邊的現(xiàn)實。撇開其間可能產(chǎn)生的戲劇性效果,公眾或許可以這樣理解,即,一向?qū)⒀步謭?zhí)法、杜絕擺攤作為使命的城管人員,也可能化身為練攤的“局中人”。易言之,這一看似矛盾的事件,恰恰暴露出時下很多城市長期以來奉行的“潔癖式”城市管理的非人性和不合常理。

其一,城市是人群的聚合,有人群就有市場,而“市”的稱謂已經(jīng)明白地告訴人們,城市的基本功能就是滿足民眾的交易訴求。而交易并不僅僅是指光鮮的金融街,輝煌的店鋪,乃至規(guī)定性的貿(mào)易市場。那些街邊的小攤,流動的小販,同樣也是市場,也是經(jīng)濟關(guān)系的組成部分。城市可以倡導(dǎo)有形的市場,卻不應(yīng)該急吼吼地取締攤販。

一方面,消費從來都是有層級的,更何況,眼下城市里的民眾經(jīng)濟狀況并不平衡。而小攤小販就可以滿足不同人群的消費需求,大有存在的必要；另一方面,從民眾而言,攤販的進入門檻相對比較低,可以在練攤的過程中獲得參與經(jīng)營的經(jīng)驗,對自己的生計也不無小補。可以說,那些遍布城市各處的攤販,正是城市經(jīng)濟的毛細血管。

其二,城市當(dāng)然應(yīng)該強調(diào)城市形象,也完全可以強化環(huán)境整治。但是,任何“形象”、任何“環(huán)境”,均應(yīng)該建立在尊重每一個生命個體的生存前提之上。也就是說,即便二者發(fā)生了沖突,民眾的生計權(quán)利也要高于城市政府的形象訴求。更何況,一般情況下,把城市打扮得整飭、有序、光鮮,與容留攤販正當(dāng)經(jīng)營之間并非互不兼容。

現(xiàn)在有很多城市,習(xí)慣于以形象為名,驅(qū)逐小販,打壓地攤,甚至還有一些官員認(rèn)為地攤影響了城市的品味。這是一種絕大的誤解。城市也不僅僅是城市管理者要面子的地方,還是廣大民眾切實生活、不可須臾離開的家園。以往那種“潔癖式”的治理行為,既是對城市功能的誤讀,更是對公權(quán)力的濫用,遭遇攤販強烈反彈是必然的。

武漢那名城管白天清攤、晚上練攤,看似矛盾,其實也不乏合理之處,公務(wù)身份體現(xiàn)的是權(quán)力意志,是城市管理者的剛性要求；而私下練攤則是生活的需要、興趣的需要,本質(zhì)上遵從的是個體內(nèi)心的律令。因此,簡單將其定義為“撈外快”并不合適。畢竟,端坐攤前的他,已經(jīng)不再是權(quán)力的化身,而成為權(quán)力之下小心翼翼迎合每一個潛在客戶的經(jīng)濟人了。

這一事件也提醒城市管理者,不能只注重城市的表面形象,而更應(yīng)該關(guān)注這個城市里每一個市民的生存權(quán)利。比如,能不能讓每一個生活于此的人都能體面勞動,都有著自己的人格尊嚴(yán),都能免于恐懼、免于不測的危險......這些,才是一個城市真正的“面子”所在,光鮮與否,幸福與否,有礙觀瞻與否,都與此息息相關(guān)。